これ、上手くまとまってる。

619 名無しさん＠お腹いっぱい。[] 2018/05/26(土) 01:50:47.58 ID:YDLYfOYf
監督コーチに故意があったかなかったかについて

①確定的故意
相手にケガをさせることが目的で、指示をした。

②未必的故意
ケガをさせることは目的ではなかった。
しかし、指示の仕方によっては相手がケガをする可能性は認識していたし、ケガをしても構わないと考えて指示をした。

③認識ある過失
ケガをさせることが目的ではなかった。
指示の仕方によっては相手がケガをする可能性は認識していたが、
そういう指示にはならず、ケガをすることはないだろうと考えて指示をした。

④認識なき過失
ケガをさせることが目的ではなかった。
相手がケガをする可能性も認識していなかった。

①②は傷害罪の故意が認められる。
③④は故意が認められない。

さて
宮川選手の会見によると、宮川選手は監督コーチの意図が①であると認識していた。

監督コーチは、会見で①であることは明確に否定したが、②を明確に否定することはできなかった。
記者が②かどうか確認するために、「ケガ」と言う言葉を使ったか使っていないか質問したところ、監督コーチは不自然な回答を繰り返した。

会見を聞いた通常人からすると、監督コーチの意図が②であったことはほとんど確実だし、①の可能性も高いと考えている。

もし監督コーチの意図が②であったならば、確かに選手と監督コーチに乖離があることになるが、それでも刑事責任を負う可能性が否定できない。

さて？日大の学長さん、これを元に処分を決めるってお話でしたが？どうすんの？